Как заставить бедных экономить на воде, а ЖКХ – на отоплении

Социальные аспекты повышения тарифов ЖКХ и эффективность действующих инструментов изучили эксперты Института приватизации и менеджмента Александр Чубрик и Глеб Шиманович.

Моделирование последствий повышения тарифов на услуги ЖКХ показало, что наибольшие потери благосостояния понесли бы основные социально уязвимые группы домохозяйств: семьи пенсионеров, в особенности одинокие пенсионеры, неполные семьи, многодетные семьи. По месту жительства наиболее уязвимыми оказались жители крупных городов (кроме г. Минска).

«У всех этих типов домашних хозяйств ограничены источники дохода и/или отсутствует эффект от масштаба (как в случае одиноких пенсионеров). Более того, они особенно уязвимы к дополнительным шокам, например, потере работы, замораживанию пенсий», — подчеркивают авторы исследования ИПМ.

В рамках моделирования предполагалось, что тарифы вырастут на 50% по сравнению с базовым периодом (2014 г.), прочие потребительские цены – на 12.9% (исходя из инфляции в 15%), а доходы населения в реальном выражении не изменятся. При оценке последствий учитывались различия между децилями городского и сельского населения в эластичностях спроса на услуги ЖКХ по доходу, по цене, а также перекрестная эластичность спроса по прочим потребительским ценам.

Почему не спасает адресная помощь?

По состоянию на 2015 год субсидии на оплату тарифов ЖКХ могли быть предоставлены только в рамках государственной адресной социальной помощи (ГАСП), когда часть пособий направлялась в счет оплаты услуг ЖКХ.

«Эффект от такого инструмента в условиях повышения тарифов будет незначительным, и такая система не способна обеспечить полноценную поддержку группам, уязвимым к росту тарифов ЖКХ», — прогнозируют эксперты ИПМ.

Во-первых, размер пособий в рамках ГАСП невелик, что негативно отражается на числе их получателей. Размер ежемесячного пособия привязан к глубине бедности, которая в Беларуси незначительная.

Во-вторых, повышение тарифов не отразится напрямую на бюджете прожиточного минимума, который служит критерием нуждаемости, исходя из которого оценивается право на получение домохозяйством адресной поддержки и к которому привязана минимальная пенсия по возрасту и ряд социальных пособий.

С сентября 2014 г. прожиточный минимум в Беларуси рассчитывается не на основе оценки стоимости корзины товаров и услуг, а только исходя из стоимости продуктов питания, умноженной на фиксированный коэффициент.

«При сохранении такого подхода к оценке БПМ повышение тарифов на услуги ЖКХ не отразится на изменении его стоимости (как это произошло в 2015 г.), что, очевидно, делает ГАСП совершенно неэффективной в преодолении негативных последствий повышения тарифов. Для решения этой проблемы необходимо изменить методику расчета БПМ, учтя расходы на услуги ЖКХ (с возможной дифференциацией «город/сельская местность»), — советуют эксперты.

Безналичная субсидия — неэффективный инструмент

Дополнительно к ГАСП правительство планирует введение безналичной субсидии на оплату коммунальных услуг. Похожий инструмент действовал в Беларуси до 2009 года.

По действовавшему законодательству, субсидии предоставлялись городским (сельским) домохозяйствам, в которых расходы на ЖКХ превышали 20% (15%) от денежных доходов. Размер субсидии был равен сумме, на которую фактические расходы домохозяйства по оплате услуг ЖКХ превышали пороговые значения. При этом компенсировались расходы исходя из 20 квадратных метров жилой площади на человека.

«Возвращение безналичных субсидий в таком формате не способно эффективно решить проблему ухудшения материального положения социально уязвимых групп», — отмечается в исследовании.

По данным за 2014 г., таким пособием могли бы воспользоваться только 0.5% городских жителей и 0.4% сельских жителей.

В случае роста тарифов на 50%  число потенциальных получателей данного пособия выросло бы, по оценкам авторов исследования, до 0.8%  городского и 1.4% сельского населения.

«Распределение потенциальных получателей пособия по доходу показывает низкую адресность такого инструмента. Существенная часть пособий будет предоставлена группе населения с доходом, близким к среднему. Соответственно, критерий удельного веса расходов на оплату услуг ЖКХ в доходах населения должен дополняться другими инструментами проверки нуждаемости, что усложняет администрирование безналичных жилищных субсидий», — делают вывод авторы исследования.

Альтернативный вариант

Группы населения, уязвимые к повышению коммунальных тарифов, совпадают группами, уязвимыми к риску бедности. Вот почему возможным вариантом социального компонента тарифной реформы исследователи считают предоставление безналичных субсидий на оплату услуг ЖКХ непосредственно таким группам без проверки нуждаемости по критериям ГАСП или безналичной субсидии, существовавшей до 2009 года.

«Если к таким группам отнести домохозяйства пенсионеров, многодетные семьи (3 и более детей) и неполные семьи, то в соответствующих домохозяйствах в 2014 г. проживало 23.4% населения Беларуси. При условии, что размер субсидии составит эквивалент, на который вырастают расходы домохозяйства в связи с ростом тарифов, система ЖКХ недополучит 23.7% от возможных дополнительных доходов», — отмечается в исследовании.

Если же число получателей субсидий ограничить одинокими пенсионерами, многодетными семьями и неполными семьями, то размер «недополученных» средств составит 14% от потенциально возможного. Кроме того, администрировать такую систему будет намного проще, чем систему безналичных субсидий, аналогичную существовавшей до 2009 г.

Для повышения адресности субсидии исследователи предлагают ввести критерий обеспеченности жильем (не предоставлять безналичную субсидию на оплату услуг ЖКХ домохозяйствам, у которых обеспеченность жильем превышает пороговое значение, а предоставлять только субсидию в рамках адресной социальной помощи после процедуры проверки нуждаемости). Кроме того, субсидировать можно было бы только те виды коммунальных услуг, которые связаны с площадью жилья (отопление и техническое обслуживание). Это позволит исключить из субсидирования обеспеченные домохозяйства и создаст дополнительные стимулы для оптимизации потребления коммунальных услуг (электро-, газо- и водоснабжения).

«В результате отрицательный фискальный эффект окажется еще меньше, а адресность субсидий – выше, — считают эксперты ИПМ. — Наконец, сохранится стимул для государства повышать эффективность системы отопления и работы организаций ЖКХ (чтобы избежать чрезмерно высоких расходов на социальную защиту уязвимых категорий граждан)».

А это немаловажно, поскольку повышение тарифов является лишь первым и далеко не самым важным элементом реформы жилищно-коммунального хозяйства.

  • Оцени статью:
  • Проголосовало: 2
  • Балл: 3