Почему у белорусской номенклатуры низкое качество?

Почти за четверть века после распада соцлагеря практически ни одна из посткоммунистических стран не достигла того уровня экономического и социального развития, которое характерно для развитых демократических государств. Почему?

Объяснение дают в своем исследовании  профессор, декан факультета социальных наук НИУ ВШЭ Андрей Мельвиль и доцент департамента политической науки НИУ ВШЭ Михаил Миронюк.

Современные сравнительные исследования показывают определенную взаимосвязь между качеством государственных институтов и характером политического режима. Статистически видно: чем выше уровень демократического развития, тем более качественные и эффективные институты госуправления. Они на должном уровне обеспечивают закон и порядок, условия экономической конкуренции, соблюдение прав собственности и контрактов, борьбу с коррупцией.

«Царь горы»

Авторы исследования проанализировали данные по 15 постсоветским странам и сравнили качество их институтов государственного управления (выборочные показатели из World Governance Indicators, 2014 ) и их режимные характеристики («демократия-автократия» по Freedom House, 2014 ).

Выяснилось, что авторитарные режимы (при всех их сходствах и различиях) на постсоветском пространстве в целом обладают государственными институтами низкого качества. Среди них нет аналогов «сингапурского чуда».

Результаты исследования были опубликованы в престижном американском научном журнале Post-Soviet Affairs .

Андрей Мельвиль и Михаил Миронюк предложили аналитическую модель, назвав ее «Царь горы».

«Царь горы» — это монополист политической и экономической ренты, который просто не имеет мотивов для улучшения качества институтов. «Плохие» институты (коррумпированные, неэффективные, непрозрачные, неподотчетные) с точки зрения интересов «Царя горы» как раз и являются «хорошими», поскольку стабилизируют его привилегии и режимный статус-кво.

Авторы отмечают, что угрозы для радикальных посткоммунистических реформ проистекают не от «ранних проигравших» — пенсионеров, бюджетников, бывших аппаратчиков, а как раз, напротив, от «ранних победителей» — представителей старой и новой номенклатуры, которые смогли воспользоваться благами приватизации и получили доступ к экономической ренте.

Может ли авторитаризм быть вечным?

При этом в исследовании показано, что существует множество внешних и внутренних факторов, которые способны поколебать достигнутый статус-кво.

«Прежде всего, это возможная эрозия самой ресурсной базы режима (в первую очередь, снижение мировых цен на нефть и газ, но не только), что поставит под вопрос монопольное извлечение экономической ренты и приведет к сокращению ресурсов для перераспределения, которое обеспечивает лояльность элит и населения в целом. Такой сценарий развития событий может иметь своим результатом усиление репрессивности режима», — прогнозируют исследователи.

По их мнению, потенциальная неустойчивость вытекает также и из фундаментальной проблемы автократического правления – неопределенности во взаимоотношениях персоналистского лидера с окружающими его элитными группами, с одной стороны, и массовыми группами населения, с другой.

«Возможная нелояльность представителей элит и внутреннего окружения, как и вероятность массового протеста угрожают любому автократу», — подчеркивается в исследовании.

Основная цель принимающего стратегические решения лидера (или группы) заключается в сохранении и продлении своей власти и монополии. И здесь два альтернативных стратегических варианта – попытка любыми способами сохранить статус-кво, либо частичные реформы для улучшения качества управленческих институтов. Первый выбор сохраняет «Bad enough governance» (достаточно плохая власть), второй теоретически открывает перспективу перехода к «Good enough governance» (достаточно хорошая власть, даже без сколько-нибудь существенной демократизации).

В исследовании представлены различные последствия такого выбора – постепенная стагнация и эрозия режима, установление жесткой диктатуры, бунт и восстание, а затем относительная стабилизация.

Авторы показали, что, как это ни парадоксально, но даже частичное улучшение качества институтов в конечном счете действуют в интересах сохранения авторитарного режима.

Из чего складывается престиж государственной службы в Беларуси Реформа госаппарата: почему профессионалы бегут с государственной службы?

  • Оцени статью:
  • Проголосовало: 4
  • Балл: 5