Инвестиции, экономика и пенсии: кто кого?

Хотя законодательство о социальном страховании не входит в перечень факторов, оцениваемых при составлении рейтинга Doing Business, оно может существенно влиять на желание инвесторов, в том числе внутренних, вкладывать деньги в бизнес в нашей стране. В связи с этим законодательство о социальном обеспечении нуждается в уточнении.

Социальное обеспечение и бизнес-климат

Как такие далекие от бизнеса вещи, как пенсия или больничные, могут на него влиять?

Вообще-то самым прямым образом, что и было продемонстрировано в первой половине 2014 года, когда Фонд социальной защиты почему-то стал считать суммы, направленные нанимателем на обучение сотрудников по их профессиональной деятельности, доходом этих сотрудников, с обложением взносами в ФСЗН, что повлекло фактическое удорожание профессиональной подготовки сотрудников на треть. Эту инициативу удалось «отбить», о чем писал портал TUT.BY.

Однако на этом примере следует остановиться подробнее. Эта инициатива, кроме фактического уничтожения рынка дополнительного образования, имела бы очень вредные последствия для инвестирования, особенно в инновационные проекты. Ведь люди, их знания и навыки – существенная часть любого бизнеса. И станет ли инвестор держать в Беларуси офис Wargaming или EPAM Systems, если будет знать, что ему периодическое обучение программистов (без которого в новейших технологиях никак) будет стоить на треть больше, чем в Казахстане или Украине? Ответ очевиден. Скажем, без периодического обучения даже хлеб не вырастишь в соответствии с современными технологиями. И ведь такое макроэкономическое решение принималось на уровне разъяснения Фонда социальной защиты населения. Конечно, Фонд объяснял свою позицию тем, что было принято постановление Совета министров, из которого путем толкования (причем весьма однобокого) следовало, что оплата дополнительного обучения является доходом сотрудника. Однако, кроме специалистов Фонда, такое толкование не поддержал практически никто.

Позицию Фонда можно понять – в Беларуси впервые наблюдается дефицит средств Фонда социальной защиты населения. Соответственно, Фонд, являясь инструментом по сбору средств и их последующему распределению, «пытается» собрать как можно больше, пользуясь любой правовой неопределенностью. Но специалисты Фонда, а также чиновники из других государственных органов, в чьи функциональные обязанности входят вопросы социального обеспечения, не являются регуляторами макроэкономики, а решают свои узкие вопросы. И решая свои узкие вопросы увеличения поступлений, создают огромные проблемы для всей экономики в целом.

Причины и следствия

Почему так получилось, что такой важнейший фактор современного бизнеса, как доступность современных знаний, чуть было не стал очень непривлекательным в нашей стране?

Законодательство о социальном обеспечении построено следующим образом: все начисленные или выданные в натуральной форме доходы работников (заработная плата, выплаты по договору подряда, премии, материальная помощь и так далее) облагаются взносами в Фонд, за исключением выплат, указанных в перечне, утвержденном постановлением Совета министров от 25.01.1999 № 115 (различные льготируемые выплаты). Причем в законе нет четкого определения, какой именно доход связан с выполнением трудовых функций, а какой – нет. То есть Фонд теоретически может «претендовать» на любые доходы работающих граждан, начисленные в денежной или натуральной форме, а также выданные в виде оплаты за сотрудника его расходов. Что и было сделано с оплатой обучения. Важнее всего то, что формулировки закона не мешают появлению новых инициатив по отнесению тех или иных выплат к облагаемым взносами. Причем на уровне инициатив не органа, отвечающего за макроэкономику, а органа, собирающего и распределяющего взносы и имеющего проблему с дефицитом бюджета. И что еще немаловажно, Фонд «распоряжается» нагрузкой на оборот, превышающей любой налог (любой из существующих налогов меньше 35%).

Как отметил управляющий партнер аудиторской компании «Бейкер Тилли Бел» Павел Царев, подобная ситуация в настоящее время складывается со стоимостью питьевой воды, приобретаемой организацией для потребления работниками. Так, письмом от 24.10.2014 № 08-07/3289 Фонд разъяснил, что расходы работодателя на приобретение питьевой воды для потребления работниками в рамках реализации работодателем мероприятий, направленных на повышение трудоспособности работников, перечнем, утвержденным постановлением Совета министров от 25.01.1999 № 115, не предусмотрены, соответственно, взносы на их суммы начисляются в общеустановленном порядке. Но даже если обратиться к достаточно широкому определению для начисления обязательных страховых взносов - выплаты всех видов в денежном и (или) натуральном выражении, начисленные в пользу работающих граждан по всем основаниям независимо от источников финансирования (далее - выплаты), включая вознаграждения по гражданско-правовым договорам, то такое разъяснение Фонда является достаточно спорным, поскольку в законодательстве отсутствуют нормы, которые предписывали бы отражать в бухгалтерском учете поступление и списание воды в качестве начисления в пользу работников. Более того, не понятно, как реализовать такой подход на практике для целей персонифицированного учета и удержания 1% в пенсионный фонд. Предлагается разделить стоимость воды на количество сотрудников или вести учет потребления воды каждым?

Конечно, мы за то, чтобы пенсии и больничные платились вовремя, но ситуация складывается таким образом, что под предлогом «нечем платить пенсии» могут проталкиваться однобокие решения, ведущие к быстрому краткосрочному повышению поступлений и тут же к огромным макроэкономическим проблемам. Можно возразить – это же было всего лишь обучение, подумаешь, семинары подорожали. Но, во-первых, глобально, любые знания стали дороже, а во-вторых – это же не единственное. В начале этого года все бизнесмены переполошились, поскольку на уровне слухов стала распространяться информация о том, что дивиденды, начисляемые работникам (а большинство бизнесменов как раз и возглавляют свои бизнесы), тоже будут облагаться взносами в фонд. Слухи не подтвердились, но самое существенное, что сейчас прямого законодательного запрета на обложение взносами дивидендов нет. Это толкование закона: дивиденды не есть объект обложения. Но толкование в силу революционной целесообразности (помним – «нечем платить пенсии») может быть и иным – раз ты работник и получаешь дивиденды, значит, за работу, значит, надо платить взносы. То есть товарищи владельцы и совладельцы бизнеса, работающие на предприятии (а таких большинство), в одночасье, без изменения закона, могут стать должны Фонду 35% от дивидендов (кстати, простые работники, являющиеся акционерами своих предприятий, тоже будут попадать под такое обложение). Кто-то скажет – проблем нет, у них и так денег много, они же собственники. Окей, скажут они, и поедут делать бизнес там, где их дивиденды будут облагаться в соответствии с разумными принципами. Ведь дивиденды – это вовсе не зарплата, это отдача от вложенного капитала, построенного бизнеса. И останутся тут только те, кто готов делать бизнес на альтруизме. Работающую экономику так не построить. Вроде бы и росчерк пера, мелочь в рамках государственного регулирования, денег в фонд одномоментно больше поступит, но потом будет упадок и отток капитала, которого не было даже тогда, когда случались девальвации.

Или можно вспомнить ту же инициативу по обложению взносами в фонд оплаты ИП-управляющих, о которой тоже писал TUT.BY. Основная проблема в том, что разъяснения как раз устанавливают новые правила игры: то, что раньше не облагалось, сейчас облагается.

Что же делать?

Итак, возникает вопрос, что не так в датском королевстве? Почему макроэкономические решения могут приниматься на уровне разъяснений? Ответ уже был дан – дело в несовершенстве формулировок Закона Республики Беларусь от 29.02.1996 № 138-XIII «Об обязательных страховых взносах в бюджет государственного внебюджетного Фонда социальной защиты населения Республики Беларусь». Как пояснил Александр Корсак, партнер минского офиса международной юридической компании «Арцингер и партнеры», курирующий налоговую практику: «Беларусь должна стремится создать стабильную правовую систему и любые изменения, в том числе в вопросах налогообложения, должны быть прогнозируемы. Для этого, с одной стороны, нужно повысить уровень обсуждения и принятия решений, которые могут внести значительный экономический или социальный резонанс, и определить четкие рамки полномочий для таких решений (как в описанной ситуации со страховыми взносами). С другой стороны, политической волей государства нужно обеспечить блокировку решений, которые приносят краткосрочный эффект, но в долгосрочной перспективе наносят лишь вред экономике и имиджу страны, а бизнес в свою очередь все равно найдет, как искусственно обойти такие преграды и куда направить свои финансовые потоки (касается, к примеру, ситуации о возможных ограничениях ИП по применению УСН)». Этой же позиции придерживаются и предпринимательские союзы, которые выступают за твердое закрепление в законе перечня выплат, облагаемых взносами в Фонд.

Несомненно, не должны пенсионеры страдать, но и национализировать «Милавицу» или ИП Иванова И. И., потому что платить пенсии нечем, тоже нельзя. Должны быть иные, взвешенные и макроэкономически обдуманные решения. Инициатива по корректировке закона направлена не на сокращение поступлений, не на льготирование кого бы то ни было, а на установление четких правил игры, в которых последствия принятия тех или иных решений четко просчитываются, и решения принимаются с учетом всех последствий, а не только для решения узкого вопроса. Думаю, никто не хочет, чтобы пенсия или больничный в какой-то месяц стала последней, а чтобы так не стало, нужна работающая экономика.

С учетом этого журнал «Юрист» начинает сбор предложений по корректировке формулировок закона. В рамках сбора предложений редакция журнала совместно с Республиканским общественным объединением «Белорусская научно-промышленная ассоциация», при поддержке минского офиса юридического бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры», 3 декабря 2014 года организовывает круглый стол с участием представителей предпринимательских союзов, субъектов хозяйствования, экспертов, представителей государственных органов. Предложения по корректировке закона, а также вопросы для обсуждения на круглом столе просим направлять в редакцию по e-mail jurist@grevtsov.by.

  • Оцени статью: